De “gamle” dagblade linker sjældent (2 ud af 100 gange) til kilder, når en kilde citeres i en artikel. Hvorfor? Jeg kan kun forestille mig, at de gamle, støvede redaktører sidder på deres fine kontorer, og tænker “Næ nej, vi skal ikke linke til en ekstern hjemmeside, og dermed risikere at miste vores læser”.
Jeg har fuld respekt for, at de gamle medier har 741852 års erfaring indenfor effektiv nyhedsdækning og krig på oplagstal. Men måske er det på tide at indse, at Internettet ændrer ved ting, som man ikke kan kæmpe imod. Måske er det på tide at indse, at ved at yde en god og fyldestgørende service overfor læseren, vil denne vende tilbage.
Og endnu mere barnlighed
Arto “kidnapper” konkurrenters link handler om, at arto.dk automatisk erstatter hjemmeside adresser med www.arto.dk, når de skrives i en besked på arto.
Hvor barnligt er det? “Vi er bange for konkurrence, så vi forhindrer vores medlemmer i at lære om konkurrerende hjemmesider herinde”.
Jeg havde engang en profil på arto, hvor jeg linkede til nationx.dk i min præsentation. Den blev lukket, da man ikke måtte “reklamere” for konkurrerende hjemmesider. Jeg må indrømme, at jeg havde svært ved at holde min latter tilbage, da jeg opdagede det.
Hvad skete der for den frie konkurrence? Hvis arto er bange for at miste medlemmer til konkurrenterne, burde de så ikke satse på at forbedre deres eget site i stedet for at bruge censur?
Hvor mange af de nyere og hyper-populære medier (facebook, google, wikipedia osv osv) har nogensinde undladt, eller direkte forhindret, links til eksterne websites?
At anklageren i ovennævnte artikel kræver at få domænet arto.dk overdraget til ham selv er dog mindst lige så latterfremkaldende!